公司公告
您当前的位置:主页 > 公司公告 >

城市能源管理条线分割

来源:http://www.mamkidoma.com 责任编辑:尊龙现金真人娱乐一下 2018-10-18 14:03

  9月20日,《中国城市能源变革指数》在第二届中国能源产业发展年会上发布。该活动从今年4月开始筹备,具体工作由国网(苏州)城市能源研究院、中国能源报、民生智库共同承担,先后调研了75个城市,对调研城市的实际样本数据进行了详尽整理分析,以期为城市能源发展、能源变革提供客观全面的分析结果及意见。

  为什么要发布城市能源变革指数?

  2014年6月,习总书记提出国家能源革命战略思想,4年多来,国家各级能源管理部门、能源企业、各地政府、能源消费主体纷纷开展推进国家能源革命落地实施的相关实践。近5年的能源革命工作已经取得显著进展和成效,正向纵深发展。在此背景下,有必要刻画当前成效,总结经验,展示样板,为后续工作提供支撑。

  将评价主体设定为城市主要是由于城市是世界也是我国能源消费主要载体,同时汇集能源革命所需的资金、人才、技术等要素,是能源革命的主战场;城市引领国家的能源革命,也是国家能源革命落地实施的主要场所,是各类能源技术、政策执行实施的主体。

  评价结果是如何出炉的?

  基于“能源与城市协调发展、能源变革有利于驱动城市提质升级“的认识,将城市发展与能源变革协同考虑,加入包含能源系统变化、能源变革对城市发展影响、城市发展对能源变革影响等不同角度的思考,建立评价指标体系。

  城市样本分析主要从城市规模和资源禀赋两个方面出发,基于四大选取原则——可比性、可获取性、系统性和一致性。

  城市能源变革指标体系建构主要分为三部分——变革成效(55%)、变革趋势(15%)以及变革动力(30%)。其中,变革成效包括四部分:基础设施(25%)、能源消费(30%)、能源供给(25%)以及环境质量(20%);变革趋势包括能源结构(45%)及能源效率(55%);变革动力包括技术(23%)、政策(28%)、管理(24%)、主体(25%)。

  评价数据来源为政府报告、统计年鉴、发展公报、研究数据、能源公司数据以及各地发改委、经信委、能源公司调研函反馈数据等。共计调研了75个城市,选取了数据完整度较好的40个城市进行评价分析,而对少部分不完整数据,采用了趋势外推、灰色预测等方式补充完善。

  评价方法采用主观与客观评价相结合,并有两点创新,一是权重设置。在变革成效、变革趋势、变革动力三个维度中,突出当前取得成效的重要性,同时考虑成效中指标数量较多,在主观权重设计中重点加大变革成效的指标权重;而在三级指标中,考虑城市重点关注能源消费,因此将能源消费类的指标赋予更多权重。对少数数据质量较差的指标,在权重赋值时做了特别调整,减小差数影响。

  二是在数据分析上有多重创新,首先体现在注重城市自身的变化分析。考虑不同城市发展阶段、不同发展基础水平对变化率带来的影响,采用加权的方式使不同发展阶段的城市的同类指标具有相互比较性,重点在可再生能源装机容量变化率及充电桩数量变化等差异较大的指标中进行调整,避免单个指标由于基数较小带来的变化率大幅增加。

  城市能源变革呈现什么趋势?

  由于评价周期内不同城市的起点不同,因此变化率主要描述不同城市自身过去5年来城市能源变革发生的变化,不同城市间的横向比较,需要考虑变革基础及城市自身发展阶段的影响。

  总体而言,所有被评价城市的能源变革向着清洁低碳安全高效智慧便捷的方向稳步前进。加权平均后达到6.77%年均变化率。整体变化率差异的主要贡献因素是可再生能源的大量利用和城市电动汽车充电设施的大量建设。

  从单项指标来看,过去5年不同指标的变化幅度差异较大,评价城市的电网可靠率变化幅度最小,据国家能源局发布的《2017年全国电力可靠性年度报告》显示,过去5年全国城市供电可靠率由99.958%降低到99.943%,同期评价城市提升0.11%;整体表现优于全国城市平均水平;燃气普及率提高1.97%,2013至2016全国城市平均提高1.59%;过去5年,人均专利授权量提高97%,显示城市科技创新能力提升,有利于城市整体能效水平提升;过去5年,人均能源基础设施年投入水平整体提高110%,带来城市人均变电容量,天然气管网覆盖和升级等显著变化,能源基础设施提升明显;可再生能源装机容量在过去几年爆发式增长,各个城市可再生能源占比发生较大变化。

  2017年排名前10城市分布在8个不同省(市),包括3个直辖市,3个省会城市,2个计划单列市,以及经济发达地区的2个地级市。10个城市中有7个城市在13年的能源基础评价中,也处于前10位置,整体上具有较好的能源发展基础。上述城市政府在能源相关领域政策、资金、技术等的投入领先,包括京津冀及周边地区大气污染防治相关工作、清洁能源示范省建设、能源变革发展典范城市建设等专项行动为相关城市的能源变革工作提供了强大助力。

  2017年城市能源变革综合评价排名前10的城市分别是北京、上海、深圳、杭州、苏州、嘉兴、南京、成都、天津、厦门。与2013年变革基础年相比,有较大变化。

  前十名中排名上升较大的是北京市和苏州市,成都、天津、南京等城市在进入前10的城市中进步幅度较大。

  北京在2017年的综合评价中排名第一,主要得益于北京在能源基础设施方面、能源消费、能源变革动力大类方面的贡献,包括燃气普及率、单位面积充电桩数量、单位GDP能耗水平、节能环保支出、散烧煤占比等指标排名所有城市第一;而在可再生能源装机及增幅、年二级天气数量、工业固废利用等指标上处于中下游水平,影响了最终得分。

  深圳市能源变革变化率较小,但由于深圳发展基础极高,在较高基础情况下,仍在清洁能源占比、单位面积充电桩数量、燃气普及率、专利授权量等指标上保持了极高排名。由于发展基础好,因此单位GDP能耗下降率、本地可再生能源装机容量增速、能源基础设施年投入等指标排名靠后。

  新余市及上饶市整体排名靠后,但是能源变革变化率排名靠前,主要得益于其可再生能源的快速发展,使得单位面积装机容量的绝对值和增幅发生巨大变化,同时,良好的环境情况也提升了整体水平,上饶市重点高耗能行业单位产值能耗的快速下降,而新余市能源基础设施投入较大。但当前两地的能源基础设施及能源变革动力整体表现较差,影响了整体排名。从影响评价结果来看,可再生能源的快速发展是所有指标中影响速度最大的指标,但随着可再生能源进一步发展,受限于可开发潜力,整体评价也会快速回落。

  总体来看,城市能源变革成效明显。过去5年来,所有评价城市的城市能源变革都取得进步。城市能源系统整体体现更加清洁低碳安全高效的特征,能源服务意识增强,能源智慧便捷程度提高。单位面积可再生能源装机容量变化最为明显。

  城市能源变革综合评价排名最高的城市依次是北京、上海、深圳、杭州、苏州、嘉兴、南京、成都、天津、厦门。与13年变革基础年相比,北京、上海、深圳、杭州、嘉兴、苏州、厦门等城市依然处于前10名之列。从17年变革成效来看,上海、北京、深圳、南京、嘉兴等取得最好成绩,未来变革的基础也更加完善;从变革动力来看,北京、许昌、苏州、西宁、上海等城市加大技术、政策、管理及城市发展投入,有望引领未来城市能源变革。

  尽管总体已经取得较大成效,但一些具体指标与优秀城市水平相比仍具有较大提升空间。不同城市能源结构及能源效率差异较大,需要通过城市发展及能源系统提升共同实现更高能效和更优能源结构。城市能源管理条线分割,缺少内生动力,信息共享不足,对城市能源变革带来负面影响。

  9月20日,《中国城市能源变革指数》在第二届中国能源产业发展年会上发布。该活动从今年4月开始筹备,具体工作由国网(苏州)城市能源研究院、中国能源报、民生智库共同承担,先后调研了75个城市,对调研城市的实际样本数据进行了详尽整理分析,以期为城市能源发展、能源变革提供客观全面的分析结果及意见。

  为什么要发布城市能源变革指数?

  2014年6月,习总书记提出国家能源革命战略思想,4年多来,国家各级能源管理部门、能源企业、各地政府、能源消费主体纷纷开展推进国家能源革命落地实施的相关实践。近5年的能源革命工作已经取得显著进展和成效,正向纵深发展。在此背景下,有必要刻画当前成效,总结经验,展示样板,为后续工作提供支撑。

  将评价主体设定为城市主要是由于城市是世界也是我国能源消费主要载体,同时汇集能源革命所需的资金、人才、技术等要素,是能源革命的主战场;城市引领国家的能源革命,也是国家能源革命落地实施的主要场所,是各类能源技术、政策执行实施的主体。

  评价结果是如何出炉的?

  基于“能源与城市协调发展、能源变革有利于驱动城市提质升级“的认识,将城市发展与能源变革协同考虑,加入包含能源系统变化、能源变革对城市发展影响、城市发展对能源变革影响等不同角度的思考,建立评价指标体系。

  城市样本分析主要从城市规模和资源禀赋两个方面出发,基于四大选取原则——可比性、可获取性、系统性和一致性。

  城市能源变革指标体系建构主要分为三部分——变革成效(55%)、变革趋势(15%)以及变革动力(30%)。其中,变革成效包括四部分:基础设施(25%)、能源消费(30%)、能源供给(25%)以及环境质量(20%);变革趋势包括能源结构(45%)及能源效率(55%);变革动力包括技术(23%)、政策(28%)、管理(24%)、主体(25%)。

  评价数据来源为政府报告、统计年鉴、发展公报、研究数据、能源公司数据以及各地发改委、经信委、能源公司调研函反馈数据等。共计调研了75个城市,选取了数据完整度较好的40个城市进行评价分析,而对少部分不完整数据,采用了趋势外推、灰色预测等方式补充完善。

  评价方法采用主观与客观评价相结合,并有两点创新,一是权重设置。在变革成效、变革趋势、变革动力三个维度中,突出当前取得成效的重要性,同时考虑成效中指标数量较多,在主观权重设计中重点加大变革成效的指标权重;而在三级指标中,考虑城市重点关注能源消费,因此将能源消费类的指标赋予更多权重。对少数数据质量较差的指标,在权重赋值时做了特别调整,减小差数影响。

  二是在数据分析上有多重创新,首先体现在注重城市自身的变化分析。考虑不同城市发展阶段、不同发展基础水平对变化率带来的影响,采用加权的方式使不同发展阶段的城市的同类指标具有相互比较性,重点在可再生能源装机容量变化率及充电桩数量变化等差异较大的指标中进行调整,避免单个指标由于基数较小带来的变化率大幅增加。

  城市能源变革呈现什么趋势?

  由于评价周期内不同城市的起点不同,因此变化率主要描述不同城市自身过去5年来城市能源变革发生的变化,不同城市间的横向比较,需要考虑变革基础及城市自身发展阶段的影响。

  总体而言,所有被评价城市的能源变革向着清洁低碳安全高效智慧便捷的方向稳步前进。加权平均后达到6.77%年均变化率。整体变化率差异的主要贡献因素是可再生能源的大量利用和城市电动汽车充电设施的大量建设。

  从单项指标来看,过去5年不同指标的变化幅度差异较大,评价城市的电网可靠率变化幅度最小,据国家能源局发布的《2017年全国电力可靠性年度报告》显示,过去5年全国城市供电可靠率由99.958%降低到99.943%,同期评价城市提升0.11%;整体表现优于全国城市平均水平;燃气普及率提高1.97%,2013至2016全国城市平均提高1.59%;过去5年,人均专利授权量提高97%,显示城市科技创新能力提升,有利于城市整体能效水平提升;过去5年,人均能源基础设施年投入水平整体提高110%,带来城市人均变电容量,天然气管网覆盖和升级等显著变化,能源基础设施提升明显;可再生能源装机容量在过去几年爆发式增长,各个城市可再生能源占比发生较大变化。

  2017年排名前10城市分布在8个不同省(市),包括3个直辖市,3个省会城市,2个计划单列市,以及经济发达地区的2个地级市。10个城市中有7个城市在13年的能源基础评价中,也处于前10位置,整体上具有较好的能源发展基础。上述城市政府在能源相关领域政策、资金、技术等的投入领先,包括京津冀及周边地区大气污染防治相关工作、清洁能源示范省建设、能源变革发展典范城市建设等专项行动为相关城市的能源变革工作提供了强大助力。

  2017年城市能源变革综合评价排名前10的城市分别是北京、上海、深圳、杭州、苏州、嘉兴、南京、成都、天津、厦门。与2013年变革基础年相比,有较大变化。

  前十名中排名上升较大的是北京市和苏州市,成都、天津、南京等城市在进入前10的城市中进步幅度较大。

  北京在2017年的综合评价中排名第一,主要得益于北京在能源基础设施方面、能源消费、能源变革动力大类方面的贡献,包括燃气普及率、单位面积充电桩数量、单位GDP能耗水平、节能环保支出、散烧煤占比等指标排名所有城市第一;而在可再生能源装机及增幅、年二级天气数量、工业固废利用等指标上处于中下游水平,影响了最终得分。

  深圳市能源变革变化率较小,但由于深圳发展基础极高,在较高基础情况下,仍在清洁能源占比、单位面积充电桩数量、燃气普及率、专利授权量等指标上保持了极高排名。由于发展基础好,因此单位GDP能耗下降率、本地可再生能源装机容量增速、能源基础设施年投入等指标排名靠后。

  新余市及上饶市整体排名靠后,但是能源变革变化率排名靠前,主要得益于其可再生能源的快速发展,使得单位面积装机容量的绝对值和增幅发生巨大变化,同时,良好的环境情况也提升了整体水平,上饶市重点高耗能行业单位产值能耗的快速下降,而新余市能源基础设施投入较大。但当前两地的能源基础设施及能源变革动力整体表现较差,影响了整体排名。从影响评价结果来看,可再生能源的快速发展是所有指标中影响速度最大的指标,但随着可再生能源进一步发展,受限于可开发潜力,整体评价也会快速回落。

  总体来看,城市能源变革成效明显。过去5年来,所有评价城市的城市能源变革都取得进步。城市能源系统整体体现更加清洁低碳安全高效的特征,能源服务意识增强,能源智慧便捷程度提高。单位面积可再生能源装机容量变化最为明显。

  城市能源变革综合评价排名最高的城市依次是北京、上海、深圳、杭州、苏州、嘉兴、南京、成都、天津、厦门。与13年变革基础年相比,北京、上海、深圳、杭州、嘉兴、苏州、厦门等城市依然处于前10名之列。从17年变革成效来看,上海、北京、深圳、南京、嘉兴等取得最好成绩,未来变革的基础也更加完善;从变革动力来看,北京、许昌、苏州、西宁、上海等城市加大技术、政策、管理及城市发展投入,有望引领未来城市能源变革。

  尽管总体已经取得较大成效,但一些具体指标与优秀城市水平相比仍具有较大提升空间。不同城市能源结构及能源效率差异较大,需要通过城市发展及能源系统提升共同实现更高能效和更优能源结构。城市能源管理条线分割,缺少内生动力,信息共享不足,对城市能源变革带来负面影响。

  人 民 网 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用

在线客服
  • 点击这里给我发消息
  • 点击这里给我发消息